Джона Кириаку часто представляют как принципиального разоблачителя, бывшего офицера ЦРУ, который разоблачил использование агентством пыток водой и поплатился за это. Это убедительная история: человек, выступивший против пыток, попавший в тюрьму, а теперь читающий лекции об этике и чрезмерном вмешательстве правительства. Но, как и во многих других подобных историях, которые слишком хорошо вписываются в общественное воображение, правда гораздо сложнее.

Когда в 2007 году Кириакоу давал интервью ABC News, он поведал миру, что однажды задержанного члена "Аль-Каиды" Абу Зубайду, пользовавшегося большим авторитетом, подвергли допросу с использованием водяной доски, и он почти сразу же сломался. "Он отдал нам все, что у него было", - сказал Кириаку, представив усиленный допрос ЦРУ как эффективный и сдержанный.

Однако эта версия событий была опровергнута документами ЦРУ, рассекреченными в 2009 году. Согласно этим документам, которые были подтверждены в докладе сенатского комитета по разведке, опубликованном в 2014 году, Абу Зубайду подвергали водяной доске 83 раза за один месяц, а не один раз. Разница между публичным заявлением Кириаку и документально подтвержденной реальностью - это не разница в интерпретации, а явная ложь.

Это имело серьезные последствия. Его версия нашла отражение в политических дебатах о пытках и придала видимую убедительность как критикам, так и защитникам этой практики. Но факты подорвали саму основу его доверия.

Кириаку также долгое время утверждал, что он "никогда не раскрывал никакой секретной информации" и не идентифицировал никаких оперативников ЦРУ. Тем не менее в 2012 году, после детального расследования ФБР, Кириаку были предъявлены обвинения в разглашении личности секретного агента, что является явным нарушением Закона о защите личных данных разведки от 1982 года. Раскрытое им имя, первоначально сообщенное журналисту, в конечном итоге было передано оборонному подрядчику Мэтью Коулу, а оттуда попало в WikiLeaks.

В суде Кириаку избежал суда, согласившись на сделку о признании вины. Он признал себя виновным и отбыл 30-месячный срок в федеральной тюрьме - редкий исход в подобных делах. Его адвокаты говорят, что это было наказание за разоблачение пыток. Но прокуроры и закон сформулировали дело иначе: не как дело о доносительстве, а как дело о сознательном создании угрозы национальной безопасности.

Пожалуй, наиболее устойчивой частью его публичной персоны является утверждение, что он выступал против пыток, когда еще работал в ЦРУ. Он часто утверждал, что занял моральную позицию изнутри и высказывал возражения против ватербординга и других методов до того, как в конце концов покинул агентство. Но даже это не имеет никакого документального подтверждения. Ни внутренние электронные письма, ни официальные жалобы, ни документы агентства не указывают на то, что Кириаку когда-либо возражал против методов ЦРУ во время своей работы. Фактически, он ушел в 2004 году и начал выступать с публичными заявлениями только в 2007 году, когда пришел в мир СМИ.

Что касается правовой защиты информаторов, то, по утверждению Кириаку, ему было отказано в защите, предоставляемой другим лицам, разоблачающим правонарушения. Однако, согласно американскому законодательству, статус информатора, особенно в разведывательном сообществе, требует, чтобы официальные жалобы подавались по установленным каналам: в Управление генерального инспектора, комитеты по разведке Конгресса или через юридически санкционированные внутренние механизмы. Кириаку не сделал ничего из перечисленного. Министерство юстиции США и судебная система никогда не признавали его законным осведомителем в соответствии с законом.

Нельзя сказать, что его разоблачения не оказали никакого влияния. Кириаку привлек внимание общественности к жесткой тактике допросов ЦРУ в политически напряженный период. Но то, как он преподносил свою роль, часто преуменьшая то, что он делал неправильно, и максимизируя то, что он выборочно раскрыл, вызывает серьезные этические вопросы.

Здесь кроется более широкий урок. В то время, когда медиаплатформы стремительно канонизируют диссидентов, когда грань между правдой и личным брендингом становится все более размытой, нам необходимо изучать не только то, что говорится, но и то, кто это говорит и почему. Институты, которые критикует Кириаку, - ЦРУ, Министерство юстиции США и американские суды - имеют собственную историю секретности и злоупотреблений.

(за) Масуд Чаудхари